Comment le travail médico-légal de James Madison pourrait sauver la démocratie américaine 200 ans plus tard

Vous pourriez être surpris d’apprendre qu’un enquêteur médico-légal amateur d’il y a 200 ans a accidentellement aidé à sauver la démocratie américaine. Plus surprenant, ce détective en particulier était également le président des États-Unis – et bien que ses méthodes aient été rudimentaires par rapport aux normes actuelles du travail de détective en laboratoire, les résultats parlent d’eux-mêmes.

L’histoire commence avec James Madison, mieux connu comme le quatrième président américain – au cours duquel il a dirigé l’Amérique pendant la guerre de 1812 – et co-auteur de la Constitution des États-Unis et des Federalist Papers. Cependant, au cours des dernières années de sa vie, Madison a pris sur lui de réfuter un document qui, selon son auteur, était le projet original de la Constitution. Cet auteur, le politicien de Caroline du Sud Charles Pinckney, avait été délégué à la Convention constitutionnelle en 1787, de sorte que son argument était au moins superficiellement plausible. Cependant, Madison était convaincue que Pinckney s’était trompé sur le projet original présumé et a entrepris de prouver exactement cela.

“Je pense que c’est un excellent exemple de la raison pour laquelle on devrait faire confiance aux historiens pour faire des recherches approfondies et découvrir des preuves historiques.”

Plus de deux siècles plus tard, les actions de Madison (comme on l’a dit auparavant) ont peut-être aidé à sauver la démocratie. En effet, l’article de Pinckney soutenait que les législatures des États devraient avoir un pouvoir quasi absolu sur les élections fédérales, une croyance connue sous le nom de doctrine de la législature indépendante des États. Les conservateurs de la Cour suprême croient maintenant que bien que l’idée de Pinckney n’ait jamais été mise en œuvre et que le père de la Constitution ait personnellement discrédité le projet de Pinckney, utilisant son projet comme document fondamental, c’était l’intention des pères fondateurs. Si la faction d’extrême droite domine la Cour suprême Moore c.Harperils utiliseraient le langage de Pinckney pour donner efficacement aux législatures partisanes le pouvoir d’annuler des résultats électoraux défavorables pour quelque raison que ce soit – tout comme Donald Trump a tenté de convaincre les États swing de le faire après avoir perdu l’élection présidentielle de 2020.

À en juger par le nombre de mémoires d’amicus 70 qui ont été déposés jusqu’à présent, exhortant la Cour suprême à rejeter le faux argument du mouvement Trump, il est prudent de dire que ce n’est pas ce que veut Madison. Cependant, la victoire du président Joe Biden sur Trump n’était même pas une étincelle dans les yeux de Madison Pinckney lorsqu’il a rejeté le projet. Il essayait simplement de s’assurer que le compte rendu de la rédaction de la Constitution en 1787 était aussi précis que possible.

L’histoire commence en 1818, lorsque le secrétaire d’État de l’époque, John Quincy Adams, a créé une archive de documents liés aux événements de la Convention constitutionnelle plus de 40 ans plus tôt. En plus des documents appartenant au gouvernement fédéral, Adams a également reçu des documents qui lui ont été envoyés par divers principaux principaux. La transcription des débats n’étant pas une pratique traditionnelle à l’époque, les notes comprenaient généralement les motions et les résultats de leur vote. Il y avait aussi divers documents originaux soumis pour examen, et Adams a appris des notes que Pinckney avait rédigé une première ébauche pour une éventuelle constitution. Encore une fois, ce projet a été perdu, alors Adams et le président James Monroe (entre autres) se sont tournés vers Madison pour voir s’il le ferait. Madison a répondu que non, alors Adams a contacté Pinckney. Le Caroline du Sud a répondu qu’il avait quatre ou cinq ébauches très similaires qui auraient pu être son plan original, mais il ne se souvenait pas lequel il avait soumis. Pinckney a envoyé à Adams ce qu’il prétendait être probablement le document original, et Adams l’a inclus dans son volume avec une note indiquant qu’il ne faisait pas partie du dossier historique officiel.


Vous voulez plus d’histoires sur la santé et la science dans votre boîte de réception ? Abonnez-vous à la newsletter hebdomadaire de Salon, The Vulgar Scientist.


Comme Madison l’a prouvé des années plus tard, cela ne faisait pas vraiment partie de l’histoire de la Constitution. En tant que produit des Lumières, Madison a compris l’importance d’utiliser une méthodologie empirique pour évaluer l’authenticité d’un document. La science médico-légale n’existait pas en 1787 – en effet, la criminologie ne serait pas inventée avant plus d’un siècle – mais Madison avait maîtrisé l’utilisation de la logique déductive grâce à ses solides pratiques de recherche tout au long de sa carrière d’avocat, de diplomate et d’homme d’État. Il était, en d’autres termes, un médecin légiste de nom (principalement parce que le nom du domaine n’avait pas encore été inventé). Par conséquent, lorsqu’il a exposé l’impossibilité du projet de Pinckney, il était apparemment “absolument convaincu” de le faire.

Comme le montrent les archives, Madison était “confus” lorsqu’il a vu pour la première fois le projet de Pinckney, car il était identique à plusieurs égards importants à la version finale de la Constitution. C’était particulièrement étrange parce que la version de Pinckney avait été donnée au début de la convention, et « certains de ces points [that were identical to the final version] n’est sorti que des longues discussions qui ont eu lieu alors que la convention s’éternisait.” Parce que la version de Pinckney contenait des idées qui n’avaient pas été réfléchies jusqu’à une discussion plus approfondie, Madison a fait valoir que Pinckney avait révisé ses versions antérieures pendant que le processus était en cours et avait ensuite été oublié. il l’a fait, c’est-à-dire qu’il a confondu la version modifiée avec le document original.

Madison ne s’est pas contentée de compter sur sa mémoire. Il a également noté qu’après avoir comparé la lettre de Pinckney avec les documents de divers délégués de Virginie à la convention, il a remarqué un certain nombre d’incohérences. Il voulait écrire à Pinckney pour “demander et même exiger une explication”, mais n’a pas pu le faire avant la mort de Pinckney en 1824. Bien que Madison ait admis après sa mort qu’il se sentait “quelque peu gêné” d’en parler au détriment de Pinckney, cela devait être fait parce que Madison était absolument convaincu que – quelle que soit l’explication – Pinckney avait produit un document inauthentique. Madison n’était pas un historien officiel, mais il était un étudiant assidu de l’histoire et savait que même s’il avait vécu ces événements, ses paroles ne suffisaient pas. Il a utilisé les méthodes de l’historien pour confirmer ses soupçons.

“La seule preuve disponible pour ce prétendu plan Pinckney est un papier avec un filigrane daté de 1797.”

“Il est devenu de plus en plus obsessionnel au fil du temps”, a écrit Mary Sarah Bilder, historienne de la faculté de droit de Boston, pour Salon. “En 1831, il a décidé que les preuves étaient” accablantes “qu’il ne s’agissait pas d’un plan original.” Il a contacté Jared Sparks, un historien travaillant à donner un sens à tout cela, et a entendu les points de vue d’autres pères fondateurs qui étaient sceptiques quant au document de Pinckney. Bilder a noté que Sparks “a suggéré que Pinckney essayait de réclamer trop de crédit et qu’Adams n’a jamais reçu une autre copie de Pinckney”.

L’histoire ne se termine pas à l’époque de Madison. Flash avant jusqu’en 1902, lorsqu’un homme du nom de Gaillard Hunt était à la tête de la Division des manuscrits de la Bibliothèque du Congrès. En recherchant les papiers de James Madison pour les expurger, il tomba par hasard sur le brouillon de Pinckney et remarqua quelque chose d’intéressant à propos des filigranes : ils datent de 1797, dix ans après la Convention constitutionnelle. De plus, Hunt pensait que le papier et l’encre du brouillon de Pinckney étaient identiques au papier et à l’encre utilisés par Pinckney pour répondre à Adams.

“Après avoir fait la criminalistique du filigrane / du crayon, je serais prudent à ce sujet”, a déclaré Bilder à Salon. “Tout ce que nous pouvons dire, c’est que le brouillon a été créé après 1797. Pinckney aurait pu copier quelque chose, le recréer en 1818, le créer en 1797, puis Adams aurait pu utiliser ce papier pour écrire… tout Mais nous pouvons dire que le seule preuve disponible pour ce prétendu plan Pinckney est sur papier avec un filigrane de 1797.”

La seule question restante à ce stade est de savoir si la Cour suprême sera disposée à examiner sérieusement l’argument avancé par la législature contrôlée par les républicains de Caroline du Nord, qui épouse la doctrine de la législature indépendante de l’État. Mis à part les arguments politiques et judiciaires, il serait amèrement ironique que l’histoire soit considérablement modifiée par des gens qui ignorent l’historiographie appropriée.

“Je pense que c’est un excellent exemple de la raison pour laquelle on devrait faire confiance aux historiens pour faire des recherches approfondies et découvrir des preuves historiques”, a déclaré Eliza Sweren-Becker, conseillère du programme des droits de vote et des élections du Brennan Justice Center. les recherches de Madison et les mémoires d’amicus déposés en 2022 le confirment. “C’est ce qu’on leur enseigne et cela reflète les dangers d’un tribunal ou d’autres personnes effectuant une analyse historique sans avoir l’histoire complète devant eux et sans avoir été formés en tant qu’historiens.”

Lire la suite

sur la théorie de la législation étatique indépendante

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *