Astronome Royal Martin Rees: Nous sommes dans une course entre l’enseignement des sciences et la catastrophe

Le mot “scientifique” évoque encore l’image d’une figure disgracieuse (généralement masculine et plus âgée) ou d’un jeune garçon qui ressemble à Albert Einstein. Bien sûr, il y a plus de diversité raciale et de genre parmi les scientifiques, même si ce n’est pas encore suffisant.

Cependant, tous les érudits n’étaient pas les mêmes au cours des siècles précédents. Par exemple, considérons deux des plus grands : Newton et Darwin. Les capacités mentales de Newton étaient vraiment “hors d’échelle”: lorsqu’on lui a demandé comment il avait résolu des problèmes aussi profonds, il a répondu “en y réfléchissant constamment”. Quand il était jeune, il était solitaire et seul ; vain et vengeur dans ses dernières années. Darwin, en revanche, était une personnalité agréable et sympathique et modeste dans son auto-évaluation. “J’ai eu ma juste part d’invention”, écrit-il dans son autobiographie, “et de bon sens ou de jugement, comme tout avocat ou médecin assez prospère devrait en posséder, mais, je pense, sans ordre supérieur.”

Les scientifiques ont changé notre monde ensemble. Sans leurs idées, nous serions privés des commodités quotidiennes qui rendent nos vies différentes de celles de nos ancêtres : l’électricité, les soins de santé, les transports, les ordinateurs et Internet. Mais la poursuite des progrès est profondément troublante. Qui devrait avoir accès à la « lecture » ​​de notre code génétique personnel ? Comment la prolongation de la vie peut-elle affecter la société ? Si on veut allumer les lumières, faut-il construire des centrales nucléaires ou des parcs éoliens ? Devrions-nous utiliser plus d’insecticides ou planter des cultures génétiquement modifiées ? La loi devrait-elle autoriser les “bébés sur mesure” ? Accepterons-nous les décisions de la machine sur des sujets importants pour nous ?

Dans sa réponse au COVID-19, la communauté scientifique a été notre salut – grâce à des efforts mondiaux urgents pour développer et déployer des vaccins, des efforts honnêtes pour informer le public et reconnaître les incertitudes.

Ce fléau mondial a offert aux scientifiques une renommée publique sans précédent. Mais la plupart des politiques de santé, d’énergie, de climat et d’environnement ont une composante scientifique. Cependant, si le débat démocratique doit transcender les simples slogans, la science a besoin de plus de « sens » pour que tout le monde ne soit pas dupe de la propagande et des mauvaises statistiques.

Les découvertes de la science présentent un intérêt intrinsèque suffisant pour faire partie de notre culture. De plus, la science est la seule culture véritablement mondiale : protons, protéines et Pythagore sont les mêmes de la Chine au Pérou. La science doit surmonter toutes les barrières de nationalité. Il devrait également inclure toutes les confessions. C’est une véritable privation culturelle que de ne pas oublier la toile complexe de la vie dont nous dépendons tous – la chaîne d’une complexité extraordinaire qui mène du “big bang” aux étoiles, aux planètes, aux biosphères et au cerveau humain. de tout.

Bien sûr, la science ne doit pas nécessairement être “pertinente” pour être intéressante. Il est difficile de penser à quelque chose de moins important que l’espace et les dinosaures – mais rien dans la science ne fascine plus les jeunes enfants.

Découvrir de nouvelles “lois de la nature” nécessite un talent dévoué, voire du génie. Mais – le plus important – comprendre leur essence n’est pas si difficile. La plupart d’entre nous apprécions la musique même si nous ne pouvons pas la composer ou même la jouer. De même, les idées fondamentales de la science peuvent être consultées et appréciées par presque tous ceux qui utilisent des mots non techniques et des images simples.

En effet, je me sens chanceux que mon sujet particulier, l’astronomie, ait une image publique positive et non menaçante et suscite un large intérêt. J’ai longtemps aimé parler et écrire pour le grand public. En effet, j’apprécierais moins ma recherche si je ne pouvais en discuter qu’avec des collègues experts. De plus, je ressens les bénéfices de ma recherche de cette implication publique : le risque professionnel des scientifiques est qu’ils se concentrent tellement sur les détails et les détails techniques qu’ils oublient que cela éclaire la « vue d’ensemble » qui rend leurs efforts valables.

Bien sûr, la science ne doit pas nécessairement être “pertinente” pour être intéressante. Il est difficile de penser à quelque chose de moins important que l’espace et les dinosaures – mais rien dans la science ne fascine plus les jeunes enfants. Il faut continuer et développer cette passion qui se perd souvent au lycée.

Peu de sujets familiers sont plus déroutants que les phénomènes dans l’espace.

Mais qu’en est-il des bataillons de micro-Newtons et de micro-Darwins qui sont aujourd’hui des scientifiques professionnels ? On pense que les scientifiques pensent d’une manière particulière – en suivant la soi-disant “méthode scientifique”. Cette croyance doit être réduite. Il serait plus exact de dire que les scientifiques suivent le même mode de pensée rationnel (par exemple) que les avocats ou les détectives pour catégoriser les phénomènes, formuler des hypothèses et examiner les preuves.

(Lié [and indeed damaging] la perception erronée est qu’il y a quelque chose de particulièrement « élitiste » dans leur qualité de pensée. La “capacité académique” est un aspect du concept plus large de capacité intellectuelle – que les meilleurs journalistes, avocats, ingénieurs et politiciens possèdent à parts égales. En effet, le grand écologiste EO Wilson l’empêche d’être efficace certains d’entre eux dans les domaines scientifiques, il vaut mieux ne pas être trop brillant. Il n’apprécie pas les idées ponctuées et les moments eurêka [albeit rarely] vie professionnelle des scientifiques. Mais en tant qu’expert mondial sur des dizaines de milliers d’espèces de fourmis, les recherches de Wilson ont nécessité des décennies de travail acharné : la théorie du fauteuil ne suffit pas. Il y a donc un risque d’ennui. Et il a en effet raison de dire que ceux qui ont une courte durée d’attention – avec des “esprits de sauterelle” – peuvent trouver des emplois plus heureux (et moins précieux) en tant que “traders millisecondes” à Wall Street.)

Et il n’y a aucune base pour le snobisme “pur” sur le travail “appliqué”. L’utilisation d’un concept scientifique à des fins pratiques peut être un plus grand défi que la découverte originale. Un dessin animé préféré de mes amis ingénieurs montre deux castors regardant un grand barrage hydroélectrique. Un castor dit à l’autre : « Je ne l’ai pas réellement construit, mais c’est basé sur mon opinion.


Vous voulez plus d’histoires sur la santé et la science dans votre boîte de réception ? Abonnez-vous à la newsletter hebdomadaire de Salon, The Vulgar Scientist.


Aussi étrange que cela puisse paraître, certains problèmes familiers sont plus déroutants que des phénomènes dans l’espace. Les astronomes ont détecté des ondulations dans l’espace à partir de deux trous noirs en collision à un milliard d’années-lumière – et ils peuvent décrire en détail cet événement étonnamment exotique et lointain. En revanche, les experts sont encore confus quant aux choses de tous les jours qui nous tiennent à cœur, comme l’alimentation et la garde des enfants. Quand j’étais jeune, le lait et les œufs étaient bons; dix ans plus tard on les évitait à cause du cholestérol – mais aujourd’hui ils sont à nouveau bons (consommés avec modération).

Ces exemples à eux seuls montrent que la science a une frontière ouverte. Aussi, les frontières « glamour » de la science – très petite – la physique des particules – et très grande – l’espace – sont moins difficiles que très complexes. Les humains sont les choses les plus complexes connues dans l’univers – le plus petit insecte est plus complexe et offre des mystères plus profonds qu’un atome ou une étoile.

Un champ typique progresse par vagues entrecoupées de périodes de relative stagnation. Ceux qui changent d’orientation en milieu de carrière apportent souvent une nouvelle perspective.

Enfin, quelques conseils pour les étudiants qui envisagent une carrière scientifique. Les frontières de notre compréhension sont si avancées qu’il est impossible d’être polymathe comme Benjamin Franklin : ceux qui commencent la recherche doivent se spécialiser. Vous devez choisir des projets qui correspondent à vos compétences et à vos goûts (pour le travail sur le terrain ? Pour les calculs ? Pour les expériences haute fidélité ? Pour la manipulation de grands ensembles de données ? Etc.). Décidez si vous préférez le travail d’équipe inhérent aux projets liés aux engins spatiaux ou aux accélérateurs de particules – ou si vous préférez être seul (par exemple, deux Russes vivant en Grande-Bretagne, Andrey Geim et Konstatin Novoselov, ont découvert le matériau merveilleux qu’est le graphène. ” Le scotch est très nécessaire !) De plus, il est particulièrement gratifiant d’entrer dans un domaine en évolution rapide, où vous avez accès à de nouvelles techniques, à des ordinateurs plus puissants ou à des ensembles de données plus volumineux. L’expérience de collègues plus âgés est alors fortement réduite.

Et autre chose : seuls les génies (ou les génies) s’attaquent aux problèmes les plus importants et les plus fondamentaux. Vous devez multiplier l’importance du problème par la probabilité que vous le résolviez et maximisez ce produit. Les scientifiques en herbe ne devraient pas, par exemple, s’impliquer dans la fusion de l’espace et du quantique, bien que ce soit l’un des sommets intellectuels que nous cherchons à atteindre ; ils doivent comprendre que les grands défis de la recherche sur le cancer et de la science du cerveau doivent être abordés au coup par coup, et non de front.

Mais bien sûr, vous n’avez pas besoin de rester dans le même domaine scientifique “pour la vie” – ni de passer toute votre carrière en tant que chercheur. Un champ typique progresse par vagues entrecoupées de périodes de relative stagnation. Ceux qui changent d’orientation en milieu de carrière apportent souvent une nouvelle perspective.

De plus, les scientifiques ont des responsabilités particulières en dehors du laboratoire. Ils ne doivent pas être indifférents aux fruits de leurs idées. Ils devraient essayer d’encourager les retombées bénignes – commerciales ou autres. Ils doivent résister aux pratiques contraires à l’éthique ou menaçantes de leur travail et alerter les décideurs si nécessaire. Ils devraient dialoguer avec les médias et les groupes de campagne pour encourager un débat mieux informé.

De grands exemples du passé sont les scientifiques atomiques qui ont créé des armes nucléaires pendant la Seconde Guerre mondiale. Le destin leur a attribué un rôle important dans l’histoire. Alors que beaucoup retournaient confortablement aux activités académiques en temps de paix, la tour d’ivoire n’était pas un sanctuaire pour eux. Ils ont continué en tant que citoyens engagés, encourageant les efforts pour contrôler le pouvoir qu’ils ont contribué à libérer.

Lorsque des théories concurrentes s’affrontent, il ne reste qu’un seul gagnant (ou aucun). Un élément de preuve substantiel peut parfois trancher la question; dans d’autres cas, l’idée ne gagne qu’un ascendant progressif : les points de vue alternatifs sont marginalisés jusqu’à ce que leurs principaux partisans meurent. En général, plus l’affirmation est remarquable, plus le scepticisme est approprié. Comme l’a dit Carl Sagan, “des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires”.

Parfois, la méchanceté est justifiée. Nous aimons tous voir cela se produire – même si de tels cas sont plus rares que la presse populaire voudrait nous le faire croire. Mais ce serait un antidote bienvenu à la “pensée de groupe” institutionnelle s’il y avait plus de scientifiques indépendants ayant une expérience professionnelle qui avaient amassé suffisamment de richesses pour subvenir à leurs besoins grâce, par exemple, à des start-ups de haute technologie.

Les universitaires et les entrepreneurs indépendants ont une responsabilité particulière pour faire face aux dilemmes éthiques et prudentiels posés par la science ; ils ont plus de liberté que ceux qui travaillent dans le service public ou l’industrie (en particulier là où la génétique et la robotique progressent rapidement et suscitent à juste titre l’inquiétude du public). De plus, les universitaires ont des occasions particulières d’influencer les étudiants.

Il est encourageant de voir plus de militants parmi les jeunes – ce qui n’est pas surprenant, puisqu’ils vivront jusqu’à la fin du siècle. Leur engagement incite à l’optimisme. Espérons que beaucoup d’entre eux deviendront des scientifiques et de vrais citoyens du monde.

Lire la suite

sur la science et la citoyenneté

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *