Intégrer la science du cerveau dans le droit de la propriété intellectuelle – UBNow : Nouvelles et points de vue pour les professeurs et le personnel de l’UB

CONNEXIONS DE DROIT

Publié 18 novembre 2022

Marc Barthélemy.

Mark Bartholomew, professeur de droit de longue date à UB, a fait valoir que les décisions des tribunaux dans les affaires de propriété intellectuelle sont imprévisibles et variées, selon la perception d’un juge quant à savoir si une marque, une œuvre d’art ou un design commercial est trop similaire à un autre. Selon lui, les affaires de droits d’auteur, de brevets et de marques sont étroitement liées aux mystères du processus créatif et à la façon dont le public perçoit ses produits.

Dans son nouveau livre, La propriété intellectuelle et le cerveau (Cambridge University Press), Bartholomew pointe vers une approche plus rigoureuse : utiliser les outils des neurosciences pour définir les termes des tests juridiques appliqués dans les litiges de propriété intellectuelle.

Les scientifiques et les praticiens ont appliqué les progrès des neurosciences – l’étude du cerveau et du système nerveux – au système de justice pénale, mais le livre de Bartholomew est le premier à intégrer les concepts de scanners cérébraux et d’imagerie IRM dans le droit de la propriété intellectuelle.

“Les progrès récents dans la mesure de la pensée humaine promettent une dose de clarté à l’incertitude qui a paralysé le droit de la propriété intellectuelle pendant des décennies”, écrit-il. “Mon objectif est d’offrir un modèle pour relier la science au droit tout en restant fidèle au droit. [the discipline’s normative] des principes”.

UBNow parle à Bartholomew de la réflexion qu’il apporte sur un sujet intéressant.

Couverture du livre Marc Barthélemy

L’école de droit consiste à penser comme un avocat, mais dans ce livre, vous pensez comme un neuroscientifique. Qu’est-ce qui vous a amené à explorer la relation entre la fonction cérébrale et le droit, en particulier le droit de la propriété intellectuelle ?

J’ai toujours été fasciné par la psychologie. Et la psychologie est naturellement liée au droit, car de vastes pans de la doctrine juridique concernent la pensée d’acteurs spécifiques : que savaient-ils, étaient-ils imprudents, prévoyaient-ils les conséquences de leurs actes ? Les neurosciences ne peuvent pas vraiment (encore) faire la lumière sur ces espèces individuel États mentaux. L’analyse IRM ne peut pas nous dire si un témoin ment ou si un criminel particulier a agi avec une intention criminelle. Cependant, la propriété intellectuelle se manifeste plus que les états mentaux individuels agrégat sentiments de certains groupes de personnes comme les artistes et le public. Cela rend le droit d’auteur, les brevets et les marques mieux adaptés que d’autres domaines juridiques pour mettre en œuvre immédiatement certaines des dernières découvertes de la recherche neuroscientifique.

Votre livre regorge d’exemples de la façon dont cette relation fonctionne dans la pratique. Y a-t-il quelque chose qui vous passionne ou vous surprend particulièrement ?

Dans une étude, les chercheurs ont scanné le cerveau des sujets tout en examinant plusieurs marques bien connues. Selon les chercheurs, les différentes régions cérébrales de chaque marque ont une signature neuronale unique qui reflète des perceptions telles que “l’excitation”, la “fermeté” ou la “complexité”. En examinant ces signatures neuronales, les chercheurs ont pu distinguer si le sujet pensait à Apple ou Microsoft, Coca ou Pepsi. Le droit des marques hésite à reconnaître les réclamations pour atteinte à la réputation de la marque, du moins en l’absence de preuve de confusion du consommateur. Mais avec ce genre de preuves tangibles de ce que les marques signifient vraiment pour les consommateurs, on peut imaginer que les tribunaux soient plus favorables à de telles affirmations.

Vous écrivez sur la façon dont les neurosciences font appel à l’esprit des créateurs et de leur public. Comment ces outils peuvent-ils répondre aux questions de violation du droit d’auteur ? Existe-t-il une norme scientifique plus fiable que l’administration actuelle du droit de la propriété intellectuelle ?

La loi sur le droit d’auteur demande si une œuvre est « substantiellement similaire » à une autre ; c’est le critère de la contrefaçon. Le problème est que la loi suppose que les comparaisons esthétiques sont les mêmes pour tous les publics et toutes les œuvres d’art. Grâce à la neuroesthétique – l’étude des processus neuronaux sous-jacents au comportement esthétique – nous savons que cette approche unique est imparfaite. Les téléspectateurs ayant différents niveaux d’expérience avec un genre artistique particulier (comme l’art abstrait) prêtent attention à différentes choses. Nous percevons la musique très différemment que nous percevons l’art visuel. Un meilleur test de contrefaçon fournirait aux juges et aux arbitres des informations plus précises sur le public spécifique et la catégorie de produit artistique en cause.

L’utilisation des neurosciences pour comprendre le comportement a le potentiel de modifier l’équilibre des pouvoirs dans la prise de décision juridique. Craignez-vous que les avocats en dehors des grands cabinets disposant de ressources suffisantes soient de plus en plus désavantagés par rapport à la concurrence ?

Je pense que c’est une vraie préoccupation. En fait, dans certaines recherches antérieures, j’ai écrit sur la façon dont les psychologues ont commencé à servir d’experts dans les affaires de marques au début des années 1900, et leurs conclusions avaient tendance à être biaisées en faveur des marques établies qui pouvaient se permettre leurs services. Je crains que l’application de l’expertise neuroscientifique ne soit une fois de plus du déjà-vu. Pourtant, bon nombre de mes propositions de réforme ne nécessitent pas l’admission de témoignages d’experts coûteux. Au lieu de cela, l’accumulation de découvertes neuroscientifiques devrait persuader les tribunaux de leur propre initiative de corriger certaines notions dépassées sur l’art et les publics qui guident encore les droits de propriété intellectuelle.

Quelles sont selon vous les implications de ce domaine de recherche pour les professionnels du droit de la propriété intellectuelle ?

Je commencerais par avertir que les neurosciences ne remplacent en aucun cas le jugement juridique. La technologie n’est tout simplement pas au point où nous pouvons scanner le cerveau des auteurs et du public pour décider des cas, et il y a des raisons pour lesquelles de telles preuves ne sont pas concluantes quelles que soient les capacités technologiques. Mais les praticiens doivent être conscients de ce que font les neurosciences pour changer les croyances de longue date sur les capacités de créativité, d’appréciation esthétique et de consommation – toutes des questions au cœur du droit de la propriété intellectuelle. Ces connaissances peuvent les aider à préconiser des changements pour aider leurs clients, tout en guidant la loi vers une évaluation plus précise du comportement humain.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *