Donner la priorité à la science dans la création et l’exploitation de la valeur sociale du carbone

Alors que près de 200 pays se réunissent au sommet sur le climat COP27 en Égypte pour discuter des moyens de lutter contre le changement climatique, le gouvernement américain est en train de préparer des estimations monétaires actualisées des dommages causés par les émissions atmosphériques de dioxyde de carbone (CO2). En particulier, l’administration Biden a publié un nouveau projet de méthodologie et d’estimations dans le cadre de sa proposition de réglementation des émissions de méthane. Les calculs appelés le coût social du carbone (CSC) peuvent affecter une grande partie de ce que font les gens : conduire nos voitures et nos camions, chauffer et refroidir nos maisons, faire fonctionner nos usines, produire de la nourriture et alimenter nos lumières et nos téléphones. Compte tenu de son impact potentiel, il est important que nous donnions la priorité à la science pour mettre en œuvre au mieux les efforts de réduction des émissions de CO2.

L’estimation du SCC est une entreprise scientifique majeure car le CO2 reste dans l’atmosphère pendant des centaines d’années, influençant davantage la façon dont le monde stocke et libère du carbone. Par conséquent, l’évaluation du CSC nécessite de modéliser les systèmes économiques et physiques mondiaux des siècles à l’avance et de prendre en compte la grande incertitude dans l’évaluation des impacts économiques potentiels du changement climatique sur l’agriculture, la santé humaine, l’énergie et les infrastructures. .

Les efforts de l’administration actuelle pour développer une nouvelle méthodologie SCC sont en grande partie une réponse à un comité SCC de 2017 et à une étude des National Academies of Sciences (NAS), qui recommandaient de modifier l’approche développée en 2010. C’est le comité auquel je siège. Le comité NAS SCC a été chargé par l’administration Obama de recommander des améliorations méthodologiques, mais pas d’évaluer la validité des méthodes et des évaluations utilisées alors et aujourd’hui.

Malgré des critiques valables sur la fonctionnalité manquante, une mauvaise représentation de l’incertitude, ainsi qu’un manque de transparence et de justification, le cadre d’évaluation des GES de 2010 du gouvernement américain est encore utilisé aujourd’hui pour évaluer les avantages climatiques potentiels des réglementations proposées. Ces estimations ont également été prises en compte à d’autres fins, telles que l’évaluation des projets d’infrastructure, les réglementations gouvernementales et les informations fournies par les gouvernements d’autres pays.

En outre, le cadre a été utilisé pour évaluer les avantages de la réduction d’autres gaz à effet de serre, tels que le méthane et les décharges, provenant de l’exploitation pétrolière et gazière. Étonnamment, cette méthodologie n’a pas été soumise à un examen scientifique pour déterminer si elle est scientifiquement fondée pour éclairer les décisions qui ont le potentiel de changer des billions de dollars et de remodeler notre économie. Cependant, le développement d’une nouvelle méthodologie permet de donner la priorité à la science afin d’obtenir des résultats scientifiquement valables et auxquels le public peut faire confiance.

Que signifie donner la priorité à la science ? CSC signifie suivre un bon processus scientifique pour assurer la robustesse scientifique, la fiabilité et la stabilité des évaluations. Ne pas le faire rend les calculs vulnérables à la critique scientifique, politique et publique, voire à la manipulation. Une telle recherche scientifique comprend l’évaluation de la science, la garantie de la transparence et la justification des choix. Cela implique également de développer une méthodologie appropriée à cette fin, en séparant la science de la politique, en renforçant la robustesse et en utilisant les estimations de manière appropriée. Plus important encore, il s’agit de mener à bien des recherches scientifiques pertinentes et d’impliquer le public.

Premièrement, il est important d’évaluer plusieurs études scientifiques et types de données provenant de disciplines scientifiques pertinentes pour fournir la fonctionnalité nécessaire et représenter correctement l’incertitude. Une communication et une justification claires de tous les détails, choix et résultats méthodologiques sont également nécessaires pour faciliter la compréhension et l’évaluation de la communauté scientifique et du public. Plus de description est nécessaire. Toutes les options doivent être défendues.

Deuxièmement, la méthodologie nécessaire pour informer de manière fiable les politiques ne se trouve pas dans un article de revue universitaire. Il doit appartenir au gouvernement des États-Unis et doit être conçu pour la solidité, la fiabilité et la confiance du public, et non clairement pour le mérite intellectuel.

À ce jour, les efforts pour développer la méthodologie se sont limités à l’examen de modèles dans la littérature scientifique, tels que des articles de revues. Bien que cela puisse sembler raisonnable, c’est arbitraire et limite la méthodologie aux données produites par curiosité intellectuelle plutôt que par souci de robustesse et de fiabilité.

Troisièmement, il est important de noter que les estimations du CSC visent à éclairer les décisions politiques. Ils ne doivent pas être utilisés pour atteindre, influencer ou atteindre des objectifs politiques tels que la réduction des émissions, le leadership mondial, l’équité ou les objectifs liés à la justice. C’est le rôle des politiques elles-mêmes, pas du SSC. L’intégration de préférences politiques dans le CSC, telles que l’atténuation des impacts climatiques futurs, la prise en compte de la répartition géographique des impacts ou la fourniture de conseils sur les estimations à utiliser, créerait une instabilité pour la planification, transformant les estimations en outils politiques qui peuvent changer avec les administrations.

Quatrièmement, étant donné que les estimations du CSC se sont avérées extrêmement sensibles aux hypothèses alternatives et à de nombreuses hypothèses alternatives plausibles, l’élaboration d’estimations fiables qui sont insensibles aux alternatives nécessite une modélisation qui prend en compte les multiples incertitudes associées à la prédiction du monde au cours des siècles, ainsi que prouver leur fiabilité. . Estimations du CSC au public.

Cinquièmement, l’importance d’une utilisation scientifiquement rationnelle des évaluations du CSC. Des questions techniques importantes doivent être résolues pour générer des informations scientifiquement valables sur le climat potentiel et les avantages nets des politiques de réduction du CO2. Il s’agit notamment de tenir compte des fuites d’émissions au-delà des limites de la politique, d’assurer la cohérence des calculs coûts-avantages, tels que la cohérence des taux d’actualisation et de l’activité économique future probable, de tenir compte correctement de l’incertitude estimée du CSC, d’empêcher la monétisation partielle des coûts et des avantages, et les chevauchements comprennent prévention de la chute des politiques. entre les politiques qui valorisent la même molécule de dioxyde de carbone plus d’une fois, par exemple, la comptabilisation de l’extraction et de la combustion des ressources en combustibles fossiles et l’achat de biens manufacturés et de services.

Enfin, et surtout, une méthodologie réglementaire et un processus de recherche scientifique adaptés à la participation du public. Une telle vision met l’accent sur l’intégrité scientifique et la rigueur pour gagner la confiance du public afin d’orienter les décisions aux conséquences sociales et financières importantes.

Le processus doit être rigoureux et critique – tenir compte de chaque détail, choix et justification, ainsi que des calculs internes intermédiaires et des évaluations finales. C’est beaucoup plus élevé qu’une critique d’un article de journal. En outre, l’ensemble d’examinateurs doit être sélectionné de manière transparente, comprendre au moins 14 membres pour garantir plusieurs experts dans chacune des disciplines scientifiques pertinentes, être exempt de conflits d’intérêts et être tenu de fournir des recommandations consensuelles convenues par tous les examinateurs. Cela impliquera une décision consensuelle sur la robustesse et la fiabilité de la méthodologie et des estimations.

De plus, l’utilisation de nouvelles évaluations sera interdite jusqu’à ce que les examinateurs déterminent la validité scientifique de la nouvelle méthodologie. Arriver à ce point peut nécessiter des ajustements méthodologiques en réponse aux commentaires du comité d’examen et à l’examen ultérieur par le comité. Heureusement, le gouvernement américain a annoncé son intention de revoir une ébauche de la nouvelle méthodologie. Cependant, le processus d’identification des candidats examinateurs n’est pas transparent et on ne sait pas comment mener l’enquête de rétroaction. Pour obtenir un résultat fiable, il doit être effectué comme décrit ci-dessus.

L’engagement du public sera également important pour permettre au public de donner son avis sur la méthodologie proposée. Cela peut se produire dans le processus d’examen par les pairs pour recueillir les commentaires de la communauté de recherche au sens large, mais en général, il devrait également y avoir un mécanisme pour les commentaires des parties prenantes.

Il est très important d’obtenir le bon CSC, et maintenant nous en avons l’occasion. Une diligence raisonnable avec les autres personnes susceptibles d’utiliser la nouvelle méthodologie et les nouveaux résultats est essentielle, car ils sont susceptibles d’éclairer les décisions politiques fédérales à long terme. Rien de moins conduit à des raccourcis qui minent la crédibilité scientifique. Le public a besoin d’une informatique robuste, fiable et stable pour faciliter l’efficacité des politiques publiques et la planification du secteur privé. Si la science est vraiment mise en avant, elle peut donner au public ce dont il a besoin.

Steven Rose, Ph.D., était membre du Comité des académies nationales sur la mise à jour du coût social du carbone. Il a également été expert pour le Conseil consultatif scientifique de l’Environmental Protection Agency des États-Unis et, plus récemment, auteur principal sur les impacts économiques du changement climatique pour le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Rose est scientifique senior au sein du groupe Systèmes énergétiques et analyse du climat à l’EPRI, une organisation de recherche scientifique à but non lucratif et sans plaidoyer.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *