Les aliments biologiques provoquent-ils un déclin cognitif ?

Un nouvel article accompagné d’une carte d’apparence inquiétante affirme que “les personnes qui vivaient dans des villes avec de l’eau contaminée au plomb alors qu’elles étaient enfants avaient une fonction cognitive de base pire à 72 ans”, et peuvent inquiéter tout nouveau parent que les notes de leurs enfants pourraient être imputées à l’eau la fourniture. , mais laisse de côté un contexte scientifique important.

Ce niveau de plomb a également été observé chez 80 % des personnes vivant dans les villes américaines au cours des 150 dernières années. Environ 100 pour cent des anciens Romains et les 2 000 dernières villes européennes. Presque toutes les personnes qui ont mis des gens sur la lune ? Niveaux élevés de plomb. Parce qu’ils sont allés à l’université et ont ensuite vécu dans ou près des villes. C’est vous qui avez inventé Internet ? Un haut niveau de leadership chez tous ces participants ARPANet.

Dans les années 1970, presque tout le monde dans chaque ville buvait de l’eau avec des niveaux de plomb plus élevés qu’à Flint, Michigan, qui avait causé tant de controverses quelques années plus tôt. Cependant, le document affirme qu’un nombre alarmant de personnes développeront des troubles cognitifs dans deux générations.

Bien sûr, personne n’est en faveur de plus de plomb dans l’eau, mais les journalistes qui vantent le plomb ou tout autre composé comprennent souvent mal le langage de la science et les épidémiologistes l’utilisent pour attirer l’attention et, franchement, peut-être une nouvelle subvention. “Aucun niveau sûr” ne signifie pas qu’une quantité infime est nocive, mais plutôt qu’il n’y a pas de niveau connu qui pourrait être nocif. Ou en toute sécurité. Comme pour le sel. Toute agence gouvernementale que X est la quantité de sel tu Être en sécurité ou être blessé, il examine le niveau moyen de la population, ce qu’aucun médecin au monde ne peut faire dans un cadre clinique. Les scientifiques savent qu’utiliser des corrélations de cette manière est une erreur, mais certains ils ne veulent pas nuire à leurs alliés – Des choses que Ruth Bader Ginsburg a dites dans une interview, comme Katie Couric lorsque Couric s’est retrouvée sur le sol de la salle de coupe parce qu’elle voulait “protéger RBG d’elle-même” – certains ont laissé tomber parce que sont sur le terrain, comme les psychologues sociaux ou les astrologues s’examinent. D’autres veulent que ce soit vrai pour leurs propres raisons.

Sachant tout cela, il y a des choses à considérer. D’abord et avant tout, le déclin cognitif est présent a été diagnostiqué plus qu’à n’importe quel autre moment de l’histoire. Il s’agit d’une meilleure santé et d’une bonne chose, mais vous ne pouvez pas Frankenstein les deux ensemble et appeler cela de la science, comme utiliser des thermomètres modernes aux côtés des températures que certains agriculteurs prétendent avoir chez eux en 1963. Le bâton de hockey du déclin cognitif augmentera non pas parce qu’il se produit plus, mais parce qu’il est plus diagnostiqué.

Si vous regardez deux courbes qui vont dans le même sens, les aliments biologiques peuvent être la cause du déclin cognitif. Ou le prix de l’acier. Ou l’existence de la Science 2.0. Tous peuvent être associés à un déclin cognitif car ils sont tous élevés. Bien sûr, les niveaux de plomb chez 80 % des personnes âgées (et souvent, la ville de New York ne remplace pas tous ses tuyaux) peuvent être liés au déclin cognitif, mais les aliments biologiques aussi. Ou quelque chose. Dans le monde d’aujourd’hui, nous pouvons littéralement détecter n’importe quoi. Cela signifie que nous pouvons tout connecter à tout. Il suffit d’ignorer le dosage, la biologie, la chimie et la toxicologie. En général, toutes les sciences.

C’est une tactique d’un troisième groupe qui veut que les documents soient vrais pour leurs propres raisons. Ils peuvent demander un siège au sein du groupe de travail du CIRC afin d’obtenir de gros contrats avec des avocats plaidants en tant que témoins experts qui veulent montrer qu’ils sont de vrais croyants. Ils peuvent déjà faire partie d’un groupe de travail du CIRC et peuvent être des conseillers du groupe environnemental ciblant le produit chimique.

Non seulement ils se trompent sur le plan scientifique, mais ils se trompent parfois sur leurs programmes. On l’a vu il y a quelques années lorsqu’une étude affirmait que les hommes français étaient moins fertiles et tentait d’incriminer un “cocktail chimique” de perturbateurs endocriniens. À l’exception des militants qui ont créé le journal et en ont fait la promotion, il a fait le contraire. Si la mobilité masculine française était plus élevée avant l’émergence du procédé bio et les nombreux interdits de la science, les substituts bio prônés aujourd’hui posent un problème de fertilité – car l’utilisation des pesticides traditionnels a diminué depuis 1985. Ils sont ridiculement coincés avec la réclamation moins de pesticides causent l’infertilité.

Si vous lisez ici, vous êtes suffisamment éduqué pour savoir que la corrélation n’a aucun sens scientifiquement. Tout document épidémiologique doit EXPLORATION Chaque page est filigranée afin que les militants puissent arrêter d’induire les journalistes en erreur en leur faisant “suggérer” que leur corrélation est un risque ou une causalité valable. La communauté scientifique devrait laisser un tel lien vers WebMD ou la Cleveland Clinic.

Personne ne suggère que les auteurs de cet article sont tout sauf bien intentionnés, mais si nous voulons un jour revenir à un monde où la société fait confiance à la science sans filtres politiques, les scientifiques doivent en faire moins. Ironiquement, la dernière fois que les deux partis politiques ont eu foi en la science, c’était il y a 60 ans, lorsque presque tout le monde buvait du plomb dans son eau.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *