Une étude qui a créé un virus hybride COVID-19 était-elle trop risquée ? | La science

Cette semaine, Twitter a explosé de fureur à propos d’une étude qui semblait avoir créé le virus Frankenstein COVID-19 : une combinaison d’Omicron, la variante à propagation rapide mais relativement bénigne du SRAS-CoV-2 qui est désormais omniprésente, et une souche plus mortelle depuis le début de la pandémie. Selon une préimpression publiée en ligne le 14 octobre par des chercheurs de l’Université de Boston (BU), le virus conçu en laboratoire a tué 80% des souris infectées, contre aucun décès dû à la variante Omicron non modifiée.

Totalement irresponsable” et “C’est de la folie“,” tweet, les critiques craignent qu’un virus hybride connu sous le nom de virus chimérique puisse s’échapper du laboratoire et provoquer une épidémie mortelle. Richard Ebright, biologiste moléculaire à l’Université Rutgers, Piscataway, a pointé son travaila été menée dans les laboratoires nationaux des maladies infectieuses émergentes de BU comme exemple de recherche controversée sur le « gain de fonction » (GOF) financée en partie par les National Institutes of Health (NIH) qui rend les agents pathogènes à haut risque plus dangereux.

Un responsable de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) du NIH a ajouté, expliquant les préoccupations. STAT son unité n’était pas au courant des pratiques spéciales. Il a dit qu’ils devraient être évalués pour voir s’ils devraient faire l’objet d’un examen spécial pour les études GOF financées par les NIH qui pourraient créer des agents pathogènes pandémiques potentiels amplifiés. Les responsables de la BU ont déclaré que les fonds du NIH ne sont pas utilisés directement pour la recherche et qu’ils sont en “conversation continue” avec le NIAID.

Cependant, plusieurs virologues se sont tournés vers Twitter pour affirmer que l’étude n’est pas aussi excitante qu’il y paraît à première vue. Premièrement, le virus hybride était moins mortel que la variante précoce modifiée de l’étude. Ils ont également noté que d’autres chercheurs avaient publié des résultats d’expériences similaires qui ne soulevaient pas de préoccupations similaires. Il n’est pas clair que l’étude soit très différente des autres études sur les virus chimériques que le NIAID a exemptées d’examen.

Petit guide du débat.

Qu’ont fait les chercheurs de l’UB et pourquoi ?

Ils ont pris le gène de la protéine de surface Omicron, ou protéine de pointe, que le SRAS-CoV-2 utilise pour pénétrer dans les cellules, et l’ont inséré dans le génome de la variante du SRAS-CoV-2 de l’État de Washington, le virus de la “colonne vertébrale”. peu de temps après l’apparition de la pandémie au début de 2020 à Wuhan, en Chine. L’objectif était de savoir si Omicron pouvait expliquer pourquoi la protéine de pointe est moins pathogène (c’est-à-dire qu’elle provoque une maladie moins grave). Les auteurs de l’article affirment que la réponse pourrait conduire à des tests de diagnostic COVID-19 améliorés et à de meilleures façons de gérer la maladie.

Étonnamment, le virus hybride a tué huit souris infectées sur 10, tandis que les souris infectées par Omicron sont tombées malades mais ne sont pas mortes. Selon les auteurs, cela implique que les mutations qui rendent Omicron moins pathogène impliquent des modifications de protéines autres que la protéine de pointe.

Que disent les critiques de l’étude ?

Ils remettent en question la valeur scientifique de la recherche et affirment que ses risques et avantages potentiels n’ont pas été correctement pris en compte avant qu’elle n’ait lieu.

La politique actuelle du gouvernement américain appelle à un examen spécial de toute proposition de mener une expérience financée par le gouvernement fédéral dont on « s’attend raisonnablement » à rendre un virus déjà très virulent et transmissible plus dangereux. Il a dit que cette expérience ne répondait pas à ce critère (voir ci-dessous). Certains chercheurs le croient. Ils notent que le nouvel hybride est susceptible d’être moins mortel pour les souris que la version originale de Washington plus transmis.

Certains scientifiques remettent également en question la pertinence de l’étude pour la protection de la santé humaine. Ils notent que les découvertes chez les souris ne se traduisent souvent pas chez l’homme. Compte tenu de ces limitations, l’argument pour le faire “ne me semble pas du tout très convaincant”. il a tweeté François Balloux, virologue à l’University College de Londres.

Certains chercheurs pensent également que le public devrait avoir davantage son mot à dire dans de tels cas. Alina Chan, chercheuse en thérapie génique au Broad Institute, critique virulente de la recherche GOF, l’éducation appelée “Ça m’inquiète un peu” car il craint l’impact du virus hybride s’il s’infiltre à Boston, où il habite. Il a tweeté que les résidents locaux n’étaient “pas consultés”. (BU dit que les expériences ont été approuvées par un comité de biosécurité qui comprend des représentants de la communauté et le conseil de santé publique de Boston.)

Quels sont les contre-arguments ?

L’étude était “moins alarmante” que certains ne le suggéraient. il a tweeté Stuart Neil, virologue au King’s College de Londres, a souligné que le virus hybride était moins mortel que la souche originale de l’État de Washington.

Neil a noté qu’il a également été testé sur des souris qui sont “subtilement sensibles” au SARS-CoV-2 parce que leurs cellules pulmonaires sont pleines du récepteur que le SARS-CoV-2 utilise pour pénétrer dans les cellules humaines. Les scientifiques ont injecté aux souris une quantité de virus beaucoup plus importante qu’un humain n’en rencontrerait. En conséquence, le taux de mortalité des souris de 80% était beaucoup plus élevé que le taux de mortalité humaine de la variante originale du SRAS-CoV-2, qui était d’environ 1% ou moins.

Histoire connexe

Les États-Unis s’apprêtent à renforcer les contrôles sur la recherche qui pourraient rendre les virus plus dangereux. Mais jusqu’où doit-il aller ?

Neil a également noté qu’il est rassurant que les expériences aient été menées dans un laboratoire de niveau de sécurité biologique 3 (BSL-3), qui dispose d’une série de portes scellées, d’armoires à pression d’air négative et de personnel en tenue de protection. Cela est en deçà des mesures de sécurité prises dans les laboratoires BSL-4 les plus sécurisés, réservés aux agents pathogènes extrêmement mortels tels que le virus Ebola.

Florian Krammer, virologue à l’Icahn School of Medicine du mont Sinaï, estime que l’expérience est moins importante car des variantes hybrides similaires du SRAS-CoV-2 sont déjà apparues naturellement et se sont ensuite estompées à l’arrière-plan. Un tel virus naturel, par exemple, a introduit la protéine de pointe Omicron dans le squelette de la souche Delta. “Mère Nature a fait ça aux GENS il y a longtemps et personne ne s’en souciait”, a-t-il déclaré. il a tweeté.

La pratique aurait-elle dû faire l’objet d’un examen plus rigoureux?

BU a déclaré qu’il ne pensait pas que l’enquête répondait aux critères d’enquête fédéraux car «cela n’a pas renforcé l’évaluation. [backbone] Le SRAS-CoV-2 souche le virus ou le rend plus dangereux. En fait, cette recherche a rendu le virus moins dangereux à reproduire”, a déclaré BU dans un communiqué. Aujourd’hui, BU a ajouté que les fonds du NIAID n’étaient utilisés que pour des “outils et plates-formes” et que BU n’était pas tenu de rendre compte de la recherche.

Emily Erbelding, directrice de la division NIAID qui a aidé à financer les travaux, a déclaré que les expériences sur les virus hybrides n’étaient pas décrites dans la proposition de subvention ou les rapports d’étape de BU. Mais s’il avait informé BU NIAID de ses plans, l’institut l’aurait probablement évalué pour déterminer s’il était éligible à un examen par un comité spécial du Département de la santé et des services sociaux (HHS).

Dans le passé, cependant, le NIAID a exempté des études similaires de l’examen. Par exemple, l’agence a exempté les recherches qui ont fait des chimères de certains coronavirus de chauve-souris qui sont des parents éloignés du SRAS-CoV-2. Dans ce cas, a noté l’agence, les chercheurs n’avaient pas prédit que les virus hybrides seraient plus transmissibles ou pathogènes que les virus originaux.

D’autres groupes ont effectué des expériences similaires à l’étude BU mais n’ont pas été examinés. Par exemple, une étude récemment publiée par la Food and Drug Administration des États-Unis a également créé un hybride d’Omicron et d’une variante précoce du SRAS-CoV-2 et a obtenu essentiellement le même résultat : les souris les plus infectées sont mortes. Et plus tôt cette année, un groupe financé par des fonds privés au Texas a signalé avoir créé des chimères COVID-19 similaires pour tester des vaccins.

Krammer note que l’affaire n’a pas été “contestée” par les critiques du GOF. Certains ont réagi différemment à l’expérience BU, car les chercheurs ont souligné le taux de mortalité de 80% des souris dans un résumé pré-imprimé, notant simplement que le virus hybride était toujours mortel même avec la protéine de pointe Omicron modifiée. Ce “n’était pas la version la plus intelligente d’une prépublication” il a tweeté Marion Koopmans, virologue au Centre médical universitaire Erasmus, a reproché à l’équipe de la BU une erreur de “communication”. Même Chan a déploré qu'”une ligne sortie de son contexte puisse conduire à des gros titres explosifs”.

Et après?

Les retombées entraîneront un examen continu de la politique fédérale de surveillance des recherches à risque sur le GOF par un groupe appelé le Conseil consultatif scientifique national sur la biosécurité (NSABB). En septembre, un groupe de travail du NSABB a publié un projet de rapport recommandant que la politique d’enquête soit élargie pour enquêter sur certains types de recherche et certains agents pathogènes. Les experts de tous les côtés du débat sur le GOF ont déclaré que les critères de révision devraient être plus clairs. Le gouvernement devrait annoncer les nouvelles règles au début de l’année prochaine. (Voir la fonctionnalité de cette semaine pour plus de détails La science.)

Mise à jour, 19 octobre, 10 h 25 : Le NIH a publié cette déclaration mardi soir : “Le National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), qui fait partie des National Institutes of Health, n’a pas et n’a pas décerné de prix pour les expériences décrites dans l’article préimprimé sur le SARS-CoV-2 recherche. National In Emerging Infectious Disease Laboratories (NEIDL) de l’Université de Boston. Le NIH détermine si la recherche menée est soumise à la déclaration de politique de subvention du NIH ou répond aux critères d’examen en vertu du cadre HHS pour guider les décisions de financement sur la recherche proposée impliquant des agents pathogènes pandémiques potentiellement améliorés ( Cadre HHS P3CO) Plus d’informations sur l’historique de la surveillance de la recherche impliquant des agents pathogènes pandémiques potentiels élargis sont disponibles dans cette fiche d’information.

Mise à jour, 20 octobre, 11h45 : Une version antérieure de cette histoire était un STAT l’article disait à tort qu’Erbelding avait déclaré que son institution renverrait les recherches de BU pour un examen spécial.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *