Pourquoi les bombes lacrymogènes russes en Ukraine sont-elles importantes ?

L’utilisation par la Russie d’armes chimiques en Ukraine devrait faire la une des journaux, mais lorsque l’agent impliqué est du gaz lacrymogène, il est apostrophé comme “arme chimique” et traité comme une non-histoire. C’est faux parce que le gaz lacrymogène est une arme chimique en vertu du droit international et c’est important. Ne pas répondre à cela nous met sur une pente glissante. L’escalade nucléaire peut être difficile, mais l’escalade chimique est tout à fait possible. Ainsi commence l’histoire.

Le premier incident officiellement confirmé s’est produit le 23rd En septembre, des drones pilotés par des forces soutenues par la Russie ont largué des grenades contenant une substance chimique inconnue. Les médecins de combat ont fourni une aide médicale aux victimes, et il n’y a pas eu de victimes. Deuxième événement, 12c En octobre, l’état-major ukrainien a publié une image d’un quadricoptère sous contrôle russe transportant une grenade K-51 en raison d’un brouillage électronique. C’est un type plein de produits chimiques irritants.

Dans le premier cas, la substance en cause avait initialement été mal identifiée; un rapport décrit le produit chimique comme du chlore, et plusieurs autres sont la chloropicrine (un produit chimique utilisé par la Russie pendant la Première Guerre mondiale). Ces deux agents provoquent des brûlures et des irritations aux yeux et à la gorge, il est donc facile de voir comment l’erreur a été commise. Essentiellement, le K-51 est une grenade anti-émeute qui produit du gaz CS ou son équivalent direct ; sa composition chimique exacte est inconnue. La description des effets des créateurs – une sensation de brûlure, un larmoiement, une toux et un essoufflement et une incapacité pendant 20 à 30 minutes – est tout à fait cohérente avec CS. (Soit dit en passant, CS n’est pas techniquement un gaz, mais plutôt une poudre qui se comporte comme un gaz et est souvent décrit comme tel).

Le statut juridique des gaz lacrymogènes dans le droit international a longtemps été controversé. Le Protocole de Genève original de 1925 interdisait l’utilisation militaire de “gaz asphyxiants, toxiques ou autres”. Pendant la guerre du Vietnam, les États-Unis ont fait valoir que le gaz lacrymogène était un outil anti-émeute, et non une arme chimique, et que son utilisation était autorisée. Les forces américaines ont tiré de grandes quantités de gaz lacrymogène et d’autres agents dans les tunnels Viet Cong pour les dégager.

En 1993, une nouvelle convention sur les armes chimiques, ironiquement soutenue par la Russie, a clarifié la situation juridique et interdit spécifiquement l’utilisation d’agents anti-émeutes sur le champ de bataille, tout en leur permettant de contrôler les troubles civils. Les États-Unis ont signé la CWC en 1997, mais se réservent le droit d’utiliser des agents anti-émeutes en temps de guerre si nécessaire pour sauver des vies.

Pourquoi la Russie utilise-t-elle des gaz lacrymogènes en Ukraine ? Politologue ukrainien et Europe de l’Est spécialiste Sergueï Sumlenny a déclaré à Forbes que cette action vise à briser les frontières légales, à dépasser les limites de l’acceptabilité et à ouvrir la voie à l’utilisation d’agents plus meurtriers.

“Ils repoussent les limites de ce qui est possible”, déclare Sumlenny. “Ils déforment et effacent les frontières de la légalité.”

Comme le montrent les incidents mentionnés ci-dessus, il y a souvent confusion quant au produit chimique impliqué dans l’attaque. Certaines attaques chimiques en Syrie ont impliqué un mélange de gaz lacrymogène et d’agents neurotoxiques, semant l’incertitude et compliquant la criminalistique. Si les attaques au gaz lacrymogène deviennent monnaie courante, il devient très difficile de distinguer les incidents mortels des “justes” gaz lacrymogènes.

Les drones sont un moyen idéal pour livrer des produits chimiques, et de nombreuses entreprises en Chine, en Inde, en Israël, aux États-Unis et ailleurs ont démontré que des drones larguaient des gaz lacrymogènes. Ils offrent une portée plus longue et une plus grande précision que les lanceurs conventionnels, car les grenades peuvent être déployées au vent de la zone cible. Dans ce cas, l’utilisation de drones augmente également le déni. Les mêmes quadricoptères DJI fabriqués en Chine sont largement utilisés par les deux parties pour larguer des grenades explosives. Une attaque chimique peut être considérée à la fois comme “un simple gaz lacrymogène” et comme une “attaque sous fausse bannière ukrainienne”. Le gouvernement syrien soutenu par la Russie a accusé à plusieurs reprises les forces rebelles de ses propres attaques chimiques.

On peut se demander si les armes chimiques donneront à la Russie de grands avantages sur le champ de bataille. Dan Caszeta de RUSI, Il a été mentionné sur Twitter Les armes explosives conventionnelles sont devenues plus meurtrières, fiables et économiques que les armes chimiques dans les années 1960. Cependant, la Russie a également eu recours à des frappes de drones et de missiles sur des cibles civiles, apparemment dans le but d’influencer le moral imprécis des Ukrainiens. appeler le terrorisme. Comme en Syrie, les armes chimiques pourraient être une autre étape pour tenter d’intimider les civils afin de persuader l’Ukraine de demander la paix.

La Russie a réussi à brouiller les pistes ; Les bombes lacrymogènes ont été mentionnées mais n’ont pas suscité de critiques importantes – “elles ne sont pas aussi mauvaises que les grenades explosives, n’est-ce pas?” – malgré leur illégalité. La désinformation presque inévitable et les fausses allégations sur les produits chimiques mortels ont également servi les objectifs de la Russie en sapant la crédibilité des futurs rapports sur les événements.

“Ils veulent faire respecter le récit” rien n’est vrai “”, explique Sumlenny.

Leur chemin est ouvert à de nouvelles attaques, qui pourraient être des gaz lacrymogènes ou plus meurtrières et ignorées ou remises en cause par les médias.

“Cela ne signifie pas que la Russie utilisera du gaz létal”, a déclaré Sumlenny. “Cela leur facilite la tâche.”

L’escalade nucléaire entraînerait une réponse immédiate et dramatique des puissances occidentales. Une avancée rapide vers des attaques chimiques pourrait permettre à la Russie de semer la peur et l’incertitude parmi les victimes potentielles sans aucune réponse internationale. Et ça commence par des gaz lacrymogènes.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *